矛盾的焦點出現(xiàn)在餐館的執(zhí)行上。規(guī)定一出來，很多餐館都執(zhí)行了塑料袋收費的規(guī)定?，F(xiàn)實中，在“光盤行動”的倡導下，吃剩的飯菜帶走是值得鼓勵的行為。規(guī)定以前，打包的餐盒收費，但是塑料袋不收費。規(guī)定一出來，引起了很多市民的強烈反感。很多人不是在意錢的多少，而是認為不應(yīng)該收錢。尤其是因為疫情原因，很多人選擇外帶回家，對塑料袋的需求成倍增加。當然，你可以說，你可以選擇不買或者自帶餐盒。但是，對于經(jīng)常在外面購買食物的人，是不會接受這個邏輯的。

其實，在我看來，大家都各有道理。政府出臺這個規(guī)定，必然是因為塑料袋造成的污染過于嚴重。事實上，北京市1999年就已經(jīng)出臺了“限塑令”，要求市場不得免費提供超薄塑料袋；2008年，國務(wù)院更是直接出臺行政法規(guī)，要求商場、超市等零售場所不得免費提供塑料袋。十幾年過去了，人們慢慢接受了在超市購物購買塑料袋的習慣，但是塑料袋的使用并沒有相應(yīng)減少，而且有日益增加的趨勢。于是，政府出臺了更嚴格的“限塑令”。從這個角度說，政府沒有錯。政府希望用市場這個“無形的手”來影響人們的習慣，可謂是用心良苦?？墒橇硪环矫?，文章開頭中生氣的阿姨也沒有錯，且不說收費本來就是要付出更多的經(jīng)濟利益，而是如果不購買塑料袋，就很難將食物外帶回家。在帶餐盒不現(xiàn)實的情況下，購買塑料袋已經(jīng)變成一種不得不妥協(xié)的選擇，確實可以算得上是一種強制性消費。

而從餐館來說，銷售塑料袋其實是有利可圖的，塑料袋的差價必然存在，“蚊子再小都是肉”，也許單個塑料袋的利潤微乎其微，但是積少成多，有誰會拒絕送上門的收益呢？像阿姨說的那樣，給食物進行初步包裝，像蛋糕房銷售蛋糕，或者是油餅用紙包著，確實能給消費者一種選擇。但是，且不說這會增加餐館的成本，選擇怎樣的紙來包裝保證食物的安全也是一個要考慮的問題。估計餐館不會樂意做這個選擇。而政府呢，很難用強制性的規(guī)定要求餐館必須這樣做，因為在法律上站不住腳。也許過一段時間可能會有餐館主動包裝食物，但一定是建立在市場博弈的情況下。也許消費者會接受這種規(guī)定，自覺購買塑料袋或者減少塑料袋的使用。但是短期來說，這是一個無解的問題。